Судебная практика виндикационный иск


ОБОБЩЕНИЕ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ Гражданское право всесторонне защищает частную, государственную, муниципальную иные формы собственности. Охрана собственности носит конституционный характер. Статья 8 Конституции РФ гласит, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная иные формы собственности. Гражданско-правовые иски, применяемые для защиты права собственности, подразделяются на вещно-правовые и обязательственно-правовые. К вещно-правовым относятся: - иск невладеющего собственника к незаконно владеющему несобственнику об изъятии вещи статья 301 ГК РФ виндикационный иск ; - иск собственника, предъявляемый в случае нарушения права судебная практика виндикационный иск, не связанного с нарушением владения статья 304 ГК РФ негаторный иск. Кроме того, собственник вправе предъявить иск о признании права собственности статья 12 ГК РФ. Виндикационный и негаторный иски применяются для защиты права собственности, когда имеется нарушение прав собственника помимо договора. Вещно-правовым способом защиты права собственности иного вещного права является иск о признании права собственности владения на спорное имущество. Этот способ может быть использован в случае возникновения спора между организациями, занимающими помещения в одном здании, о праве собственности на часть здания пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17. К обязательственно-правовым искам, защищающим право собственности, относятся иски о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договоров, иски о возврате вещей, предоставленных в пользование по договору, а также иски о возмещении причиненного вреда, иски о возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества и др. В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать судебная практика виндикационный иск имущество из чужого незаконного владения. Названная статья сохраняет прежнее понимание виндикации как способа защиты прав собственности. Это иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Истцом по делу выступает собственник имущества, который должен доказать, что имущество принадлежит судебная практика виндикационный иск на праве собственности. Ответчиком является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Указанное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания. Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, которое можно истребовать в натуре. Анализ кассационных производств по делам данной категории показывает, что арбитражные суды, в целом, правильно применяют статью 301 ГК РФ. Вместе с тем в применении некоторых вопросов допускаются ошибки. Госкомимущество России обратилось в арбитражный суд с иском к ТОО "Квантор" об истребовании имущества в виде здания площадью 3771 кв. Решением Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен по тому основанию, что здание, по поводу которого возник спор, относится к федеральной собственности, правом распоряжения которой обладает только истец. Ответчик, по мнению суда, без законных оснований распоряжается федеральной собственностью. Отменяя данное решение, кассационная инстанция сослалась на неправильное применение судом статьи 301 ГК РФ. Кассационная инстанция указала, что в силу статьи 301 ГК РФ истец должен доказать, что он является собственником имущества, по поводу которого возник спор, а ответчик - незаконным владельцем этого имущества. Поскольку судебная практика виндикационный иск не установил факта незаконного владения ответчиком спорным зданием, решение суда было отменено. Представляет интерес дело, по которому разными судебными инстанциями выносились различные решения. По указанному делу иск предъявлялся ЖСК "Советский писатель" о выселении АОЗТ "Покотехмаш" из нежилого помещения площадью 651,4 кв. Определением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, производство по делу прекращено, так как по спору между теми же сторонами, о том же судебная практика виндикационный иск и по тем же основаниям имеется решение этого же суда от 13. Коллегия ВАС РФ по проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, постановлением определение Арбитражного суда г. Москвы и постановление кассационной инстанции отменила, а судебная практика виндикационный иск передала на новое рассмотрение. Судебная практика виндикационный иск новом судебная практика виндикационный иск дела Арбитражный суд г. Москвы отказал в иске ЖСК "Советский писатель", поскольку право пользования помещением у ответчика возникло из административного акта - распоряжения Мосгорисполкома от 24. Федеральный арбитражный суд Московского округа своим постановлением отменил данное судебная практика виндикационный иск и принял новое решение о выселении АОЗТ "Покотехмаш" из занимаемого помещения, указав, что суд первой инстанции проигнорировал юридические факты, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения спора и подтверждающие право собственности ЖСК на спорное помещение, а также указал на отсутствие у ответчика судебная практика виндикационный иск, подтверждающих его право на помещение. Постановлением Президиума ВАС РФ отменено постановление суда кассационной инстанции, оставлено без изменения решение Арбитражного судебная практика виндикационный иск г. Принимая такое Постановление, Президиум ВАС РФ указал, что иск о выселении ответчика из занимаемых помещений относится к виндикационному иску, по которому собственник судебная практика виндикационный иск свое имущество из чужого незаконного владения. Поэтому истец, предъявив иск о выселении, обязан доказать, что он является собственником всего здания. Принимая постановление о выселении ответчика из занимаемых помещений, кассационная инстанция необоснованно исходила из установленного факта строительства нежилого помещения за счет средств ЖСК "Советский писатель". Право собственности за истцом в судебном порядке не признано, и такой иск ЖСК не заявлял. Представленные истцом договоры аренды не являются доказательством права собственности на помещение ЖСК "Советский писатель". Кассационная инстанция, отменяя решение Арбитражного суда Московской области об истребовании имущества и направляя дело на новое рассмотрение, в качестве одного из оснований отмены решения указала на нарушение судом статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациисогласно которой при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование подлежащего передаче имущества, его стоимость и местонахождение. Такое указание кассационной инстанции соответствует судебная практика виндикационный иск статьи 301 ГК РФ, в силу судебная практика виндикационный иск может быть истребовано индивидуально-определенное имущество. Анализ представленных на обобщение кассационных производств свидетельствует, что арбитражные суды не выносят никакого суждения по требованиям, заявленным по истребованию печатей, штампов, бланков. Кассационная инстанция также не выносила постановлений по этому вопросу, так как кассационные жалобы не принимались к производству суда. В качестве примера можно привести дело, из материалов которого видно, что Ассоциация техникумов электроники "Технэл" истребовала из чужого незаконного владения свое имущество перечень прилагалсяв числе которого указывались печати, штампы, бланки. Решение суда по истребованию печатей, штампов, бланков не выносилось, хотя это требование было принято судом. В кассационной жалобе ассоциация в числе прочих оснований отмены решения указывала на игнорирование судом заявления в части истребования печатей, штампов, бланков. Поскольку такие требования встречаются в практике арбитражных судов, следует обсудить вопрос, являются ли штампы, печати, бланки тем имуществом, которое подразумевается статьей 301 ГК РФ, имея в виду, являются ли они объектом собственности. Практика общих судов шла по тому пути, что печати, штампы, бланки не могли истребоваться в порядке предъявления виндикационного иска и в принятии таких заявлений отказывалось. Отказ в приеме заявления по указанному основанию представляется обоснованным. Так, печати, штампы, бланки принадлежат судебная практика виндикационный иск юридическому лицу, имеют свою стоимость, индивидуально определены, следовательно, являются объектом собственности. Какого-либо иного установленного законом порядка защиты прав лица, которому принадлежат печати, штампы, бланки, не установлено. Единственным способом защиты нарушенного права при неправомерном изъятии печатей, штампов является судебный. Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения негаторный иск. Права интересы собственника могут быть нарушены не только в том случае, когда вещь по тем или иным основаниям выбывает из его владения и оказывается в незаконном владении у третьих лиц, но и тогда, когда имущество находится во владении самого собственника или лица, которому вещь передана на судебная практика виндикационный иск договора с собственником. Когда вещь находится во владении собственника, то со стороны судебная практика виндикационный иск лиц возможны такие нарушения, которые препятствуют собственнику осуществлять правомочия судебная практика виндикационный иск. К ним относятся, например, случаи занятия помещения, принадлежащего собственнику, или запрещение собственнику пользоваться принадлежащим ему подсобным помещением и т. В таких случаях собственник или лицо, правомерно владеющее вещью, может защищать свои права путем предъявления иска об устранении препятствий в пользовании имуществом ст. С помощью негаторного иска возможна защита права собственности, когда собственник незаконно ограничивается в возможности осуществления не только правомочия пользования, но и правомочия распоряжения к ним относятся иски об исключении имущества из описи. Примером негаторного иска может служить дело по иску Акционерного общества открытого типа "Опытный завод "Луч" к Управлению Московского округа внутренних войск МВД РФ об устранении нарушений прав собственника. Кассационная жалоба на решение по данному делу не была принята к производству Федерального арбитражного суда Московского округа, поэтому постановление кассационной инстанцией не выносилось. Из решения по делу усматривается, что АООТ "Опытный завод "Луч" обратился в суд с иском к Управлению Московского округа Внутренних войск МВД РФ об устранении нарушений прав собственника путем снятия государственной охраны с АООТ "Опытный завод "Луч". Истец ссылался на то, что пропускная система препятствует нормальному функционированию акционерного общества. Представляется, что при рассмотрении этого дела суду следовало установить, чинил ли ответчик препятствия истцу в пользовании занимаемым им помещением. Суд же основное внимание уделил порядку снятия государственной охраны с объектов, подлежащих охране. Хотя исследование этого вопроса также имело значение для рассмотрения спора судебная практика виндикационный иск определения надлежащего ответчика по делу. Из решения следует, что судебная практика виндикационный иск не установил нарушения прав истца по пользованию занимаемым им помещением со стороны внутренних войск МВД РФ, судебная практика виндикационный иск отказал в иске. Что касается вопроса снятия государственной охраны с объекта, то он может быть решен в административном порядке. АООТ "Форт" обратилось в суд судебная практика виндикационный иск иском об устранении препятствий в осуществлении прав собственника в отношении земельного участка, находящегося в его собственности, и просил обязать НПО "Машиностроение" убрать с принадлежащего ему земельного участка возведенные ответчиком постройки. НПО "Машиностроение" возражало против заявленного иска, указывая, что строения и сооружения возведены на участке, по поводу которого возник спор, правомерно, поскольку объединение владеет им на основании договора аренды, считая, что земельный участок продан истцу с нарушением законодательства. Решением Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, исковые требования удовлетворены, НПО "Машиностроение" обязали снести постройки, возведенные на спорном земельном участке. Возражения НПО "Машиностроение" о том, что оно судебная практика виндикационный иск арендатором спорного участка и вправе возводить на нем постройки, не были приняты во внимание. Кассационная инстанция отменила указанные судебные акты. В качестве оснований к отмене решения кассационная инстанция указала на то, что суду не были представлены доказательства возведения ответчиком построек на участке, принадлежащем истцу. Не судебная практика виндикационный иск суд, и на основании каких доказательств он пришел к выводу о том, что какие-либо постройки возведены на участке незаконно. При рассмотрении спора суд не применил статьи 3, 4, 9 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде, статью 52 Земельного кодекса РФ, статью 305 ГК РФ, предусматривающие возможность судебная практика виндикационный иск земли в аренду и наделяющие арендатора частью прав собственника земельного участка, в том числе и правом возводить на нем постройки, а также правом на защиту его владения даже против собственника. Судебная коллегия кассационной инстанции обоснованно обратила внимание судебных инстанций на то, что статья 305 ГК РФ предоставляет вещно-правовые способы защиты, предусмотренные главой 20 ГК РФ, всякому законному владельцу имущества. К последним относятся как обладатели вещных прав хозяйственного ведения, оперативного управления и др. В качестве примера применения судебная практика виндикационный иск статьи 305 ГК РФ можно привести дело по иску Российской медицинской академии последипломного образования Академия к ТОО "Бриз-М" о признании недействительным договора аренды нежилых помещений и выселении. Ответчик в качестве одного из оснований возражения против иска ссылался на то, что Академия не является собственником помещений, по поводу которых возник спор, поэтому не является надлежащим истцом по делу. Судебная практика виндикационный иск тем материалы дела свидетельствуют о том, что помещение, по поводу которого возник спор, закреплено за Академией на праве оперативного управления. Согласно Указу Президента РФ от 09. Судебные инстанции обоснованно сочли приведенный довод несостоятельным и противоречащим статье 305 ГК РФ, которая предусматривает защиту прав владельцев, не являющихся собственниками. Значение этой статьи велико для юридических лиц, поскольку унитарным предприятиям, учреждениям позволяет защищать свои права на имущество, что подчеркнуто и в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 17. Кассационная инстанция указала, что в силу статьи 219 ГК РФ на объекты незавершенного строительства не требуется государственная регистрация. Такая регистрация необходима для признания права собственности на объекты завершенного строительства. С учетом изложенного отказ в иске о признании права собственности на объекты незавершенного строительства со ссылкой на статью 219 ГК РФ является необоснованным. При судебная практика виндикационный иск споров, связанных с приобретением и осуществлением предприятиями права судебная практика виндикационный иск ведения, его прекращением и защитой, судебные коллегии исходили из того, что к праву хозяйственного ведения применяются соответствующие правила о праве собственности в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ статья 294 ГК РФ. В статье 294 ГК РФ отсутствует содержащееся в пункте 2 статьи 5 Закона РСФСР N 443-1 от 24. Следовательно, пределы осуществления права хозяйственного ведения могут быть теперь очерчены только в соответствии с ГК РФ, но не договором с собственником. Поэтому, когда действия государственного унитарного предприятия, владеющего имуществом на праве хозяйственного ведения, приводят к невозможности использования имущества по назначению отчуждение или предоставление в долгосрочное пользование другим лицам либо судебная практика виндикационный иск ограничению возможностей предприятия в выполнении уставных задач, соответствующие сделки по иску собственника или уполномоченного им лица могут быть признаны судом недействительными пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17. Практика рассмотрения таких споров единообразна. Кассационной инстанцией рассмотрены кассационные жалобы прокурора войсковой части N 9302, которые были оставлены без удовлетворения. По указанным делам судебная практика виндикационный иск войсковой части N 9302 предъявлялись иски в защиту интересов государства и общества к НПО автоматики и приборостроения НПО АП и другим юридическим лицам, с которыми НПО АП заключало договоры о совместной деятельности, считая, что оспариваемые судебная практика виндикационный иск являются мнимыми сделками, прикрывающими договоры аренды. По всем делам установлено, что оспариваемые договоры - это договоры о совместной деятельности, признаки договоров аренды отсутствуют. Доводы кассационных жалоб о том, что договоры заключены с нарушением законодательства о порядке распоряжения судебная практика виндикационный иск собственностью, признаны несостоятельными. В соответствии с Уставом НПО АП имущество, находящееся на балансе объединения, являющееся федеральной собственностью, закреплено за ним на праве хозяйственного ведения. Осуществляя свое право, объединение владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом и по своему усмотрению совершает в отношении него любые действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации и Уставу НПО АП. Действовавшая на момент заключения договора статья 47 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик позволяла юридическим лицам, владеющим федеральным имуществом на праве хозяйственного ведения, распоряжаться им для достижения уставных целей. Предоставление во временное пользование оборудования и помещений комбината питания НПО АП участнику договора не привело к ограничению возможностей объединения по выполнению его уставных задач и не повлекло отчуждения имущества изменения его собственника. Такой подход к рассмотрению дел представляется правильным и соответствующим статьям 294, 295 ГК РФ. В тех случаях, когда то же НПО АП заключало сделки по отчуждению имущества, находящегося в его хозяйственном ведении без согласия собственника, такие сделки признавались судом недействительными по основаниям статьи 168 ГК РФ. Изучение кассационных производств по обязательственно-правовым искам, защищающим право собственности, показывает, что арбитражные суды в целом правильно судебная практика виндикационный иск действующее судебная практика виндикационный иск и всесторонне исследуют доводы сторон в защиту своих прав на спорное имущество. Постановлением кассационной инстанции оставлено без изменения решение Арбитражного суда Московской области. Указанным решением с Ленинской городской организации Всероссийского общества автомотолюбителей взыскана в пользу Фармацевтического акционерного общества "Ферейн" стоимость похищенного автомобиля, сданного на хранение ответчику. Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к судебная практика виндикационный иск о том, что ответчик принял на хранение автомобиль, принадлежащий истцу, однако не предпринял мер по выполнению обязательства по охране вверенного ему имущества. Довод кассационной жалобы о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом, признан несостоятельным, поскольку в силу судебная практика виндикационный иск 4 АПК РФ заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. ФАО "Ферейн" является собственником утраченного автомобиля, поэтому вправе обратиться в суд с иском о защите своего права. Признана необоснованной ссылка кассационной жалобы на то, что суд неправильно определил как само спорное правоотношение, так и его стороны. Пунктом 8 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательство возникает, в частности, из договора. Водитель, сдавший автомобиль на хранение, состоял с ФАО "Ферейн" в трудовых отношениях, именно передачей автомобиля на хранение он осуществлял сохранность вверенного ему имущества и действовал в интересах собственника. Его действия были одобрены собственником. С учетом изложенного оформления специальных полномочий для заключения договора от имени истца не требовалось. Крестьянское хозяйство "Дальниковский Решением Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения, апелляционной инстанцией в иске отказано по тому основанию, что интересы крестьянского хозяйства ответчиком не были нарушены. Сделка купли-продажи была совершена физическим лицом Дальниковским. Данные о том, что он действовал от имени судебная практика виндикационный иск, отсутствуют. Постановлением кассационной инстанции судебные акты оставлены без изменения по тем же основаниям. Такой подход к рассмотрению дела представляется правильным. Довод кассационной жалобы о том, что судебные инстанции не проверили соответствие принятого решения законодательству о собственности, признан несостоятельным, судебная практика виндикационный иск как крестьянским хозяйством иск о признании права собственности на спорную автомашину не заявлялся, стороной в договоре купли-продажи выступало физическое лицо. ТЕМА ДНЯ Сборы страховой премии по ОСАГО в 2015 году выросли на 46%, до 220,2 млрд руб. Сумма выплат по страховым случаям возросла на 37% и составила 121,9 млрд руб.

Смотрите также:



Коментарии: